提到土地撂荒现象，有人把这归因于包产到户，说要仍是人民公社大团体形式，就不会呈现撂荒现象，都是包产到户的职责。

  人民公社大团体时期，平均主义分配的办法导致农人出产积极性缺乏，都会存在“出工不出力”的现象。团体劳作中为完结工时使命而唐塞耕耘，土地实践运用率低，甚至会呈现“广种薄收”的粗豪式运营。这种隐性低效运用尽管没有表现为显性撂荒，但本质也是对犁地出产力的糟蹋。

  依据计算多个方面数据显现，面积只占5%的自留地，奉献了25%的农业产出，阐明大团体形式对农业出产功率有显着负面效果。

  加上户籍准则将农人固定在土地上，表面上看避免了土地旷费，实践是方针强制约束劳作力活动的效果。跟着工业化需求量开端上涨，这种形式反而阻止了农业劳作力的合理搬运，导致村庄“人多地少、人多活少”的对立，进一步加重低效劳作。

  这种“隐形”撂荒，带来的效果便是长时间处理不了粮食问题，农人收入和生活水平都很低。

  撂荒的直接原因是农业收益低、农人挑选外出务工。2020年村庄家庭80%以上收入来自非农工作，种粮本钱上升与粮价添加缓慢构成反差。这一现象是全球乡镇化进程中的遍及问题，与土地运营准则没有直接因果关系。犁地撂荒是经济社会继续健康发展与乡镇化水平进步到某些特定的程度的遍及现象，从全球来看，开始发生在欧美、日本等发达国家，现在已演变为全球性问题。1992年至2020年全球撂荒地达1亿公顷，约占全球犁地面积的6%，其间1/3坐落亚洲。

  我国丘陵山区撂荒率高，是受地势、土壤肥力、基础设施等许多要素约束，可获得的农业收益有限，种粮本钱等快速上涨进一步减少了犁地净收益。而平原区域撂荒现象就很少，即便自己不种，也能够流通出去获益。

  所以撂荒现象不是包产到户的错，是农人比较效益驱动下用脚投票的效果，不然你无法解释都是包产到户，为什么平原区域撂荒少，丘陵山区撂荒多。

  包产到户后，全国粮食总产量从1978年的3.05亿吨增至2023年的7.05亿吨，主粮自给率长时间稳定在95%以上，水稻、小麦彻底完成自给。

  不仅仅是粮食产量进步，经济作物产量更是大幅度的添加，农人收入显着进步。一起农人剩余劳作力向乡镇转转，融入工业和服务业，为国家全体经济发展做出了奉献。和人民公社大团体时期比较，用更少的农人劳作力种出了更多的粮食，还对国家非农业范畴奉献巨大，这便是包产到户的正面效果。

  我国现在是粮食产量世界第一，农业产量世界第一，而犁地面积仅仅第三。这便是包产到户以来我国的农业效果。

  撂荒现象集中于低效犁地，并没有不坚定粮食安全根基，撂荒是商场装备资源的天然效果，负面效果不宜夸张。

  国家也在出台方针和补助处理撂荒问题，比方经过商场化手法激活撂荒地潜力，土地流通与规模化运营进步收益水平，社会化服务补偿劳作力缺少。

  比方经过补助与稳妥兜底，2024年中心一号文件清晰对复耕撂荒地给予补助，并规划彻底本钱稳妥应对天然灾害危险。运用技术效果进步丘陵农业收益，比方简便农机的运用、耐旱作物（如再生稻）的推行，使四川南充撂荒地复耕后亩产达1700斤，接原水平。

  我国现在粮食安全问题，和人民公社时期有显着不同，大团体时期是粮食总量缺乏，现在的中心问题是结构优化与效益进步。撂荒现象是农业比较效益问题的外显，管理应该经过商场机制比方粮价变革、土地流通，经过方针补偿比方生态补助等完成，这也与日本兼业农人、欧盟生态休耕补助等世界老练经历共同，是被实践证明晰的可行之路。

  处理撂荒问题，绝不能以献身农人权益为价值倒退回低效团体化形式。村庄复兴是让农人自主参加并共享现代化效果比方村庄旅行、电商带货等，而不是用大团体形式将其捆绑在低效土地上。

  犁地撂荒是工业化、乡镇化进程中资源装备的阶段性现象，用包产到户后呈现的撂荒现象，来否定包产到户给农业出产、农人收入、以及剩余劳作力参加国家建设带来的巨大效果，试图用回归大团体来消除撂荒现象，只能是重蹈大团体低效出产、农人赤贫的覆辙。

  此文章说的很好，剖析的很到位，脚踏实地的阐明晰村庄土地存在的问题，也深入的反映了国家对农业的注重，不是有些假农人胡列列叫农人回到大团体种田的准则，为作者点赞[赞][赞][赞][赞][赞][赞]

  作者剖析得特到位了，很有水平！不过你的剖析论说没有水平的人是看不懂的。那些人只看到现象胡喳喳之外，对立变革开放恐怕是根夲。我以为，山区丘陵区域虽些撂荒了，但农人仍吃得饱吃得好！那些说三道四的人能够到村庄去种田呀